Fecha: 28 de mayo de 1996
A: "Inland Division"
De: DEPARTAMENTO DE PATRULLA DE CARRETERAS DE CALIFORNIA
Area de Victorville
Expediente Nº: 850.7271.7271

Asunto: SEGURIDAD LABORAL CONCERNIENTE A "FIRST DEFENSE" - MARK VI - ROCIADOR DE PIMIENTA "OLEORRESINA CAPSICUM (OC)"

Muchos agentes de policía del área de Victorville creen que el rociador de pimienta "OC" que usa el Departamento del Condado de San Bernardino (Cap-Stun) es más eficaz que el rociador OC (First Defense) distribuido por el Departamento. Ellos no están satisfechos con "First Defense" y están pidiendo llevar el arma de defensa más eficaz posible.

Los agentes de Victorville han visto usar Cap-Stun y piensan que es más eficaz debido a su sistema de entrega y fuerza. Cap-Stun afecta a la nariz, garganta, ojos y a la piel, y no necesita ser dirigida a los ojos para tener efecto.

Este hecho fue presentado en la Reunión de Seguridad Laboral de la "Inland Division" en mayo y se la documentó en un informe preparado por el Agente                                , #12797.

Yo solicito que el Departamento revise el informe del Agente Smith, determine si Cap-Stun es superior a "First Defense", y autorice su uso si es apropiado.

L. BAMRICK
Capitán
Anexos:

28.8K -   56.6K
Apriete aquí para las instrucciones de vídeo

Por el Agente                                , #12797.

En este momento ha surgido una preocupación sobre la seguridad laboral del uso del rociador de pimienta "First Defense-Mark VI" del Departamento. En el corto tiempo que he estado investigando este proyecto me he cruzado con ocho incidentes locales en los que el rociador OC ha tenido un efecto mínimo o ninguno al ser usado. Después de investigar he obtenido algunas respuestas posibles sobre el por qué el rociador OC que estamos usando no está obteniendo los resultados que los Agentes están esperando.

Los agentes tienen la impresión que nuestro rociador de pimienta es principalmente un agente de incapacitación temporal en lugar de ser un impedimento visual temporal.

Los agentes han recibido entrenamiento sobre OC y han recibido una copia del Memorando de la Dirección Nº 95-2 (Política Interina, OC). Esta política interina establece que el OC debe dirigirse a la cara del sujeto para ser eficaz. El rociador, que es un dispositivo de impedimento visual temporal, debe ser rociado a los ojos para tener efecto. El reglamento establece también que nuestro OC puede ser usado en forma segura y eficaz para incapacitar temporalmente a un sujeto. Nuestro rociador no tiene el propósito de incapacitar, sino de causar un impedimento visual.

Para ser eficaz, se debe rociar al sujeto en la línea de las cejas o directamente en los ojos para que esté sufra los efectos de nuestro rociador de pimienta. A menudo, debido a la agresividad (que viene avanzando) de un sujeto, uno no puede tener el espacio suficiente para apuntar adecuadamente el rociador. Si el rociador no es eficaz, se pierde la ventaja táctica.

Tengo muchos acontecimientos que me gustaría mostrarles como ejemplos de rociadas que no fueron eficaces.

1. El 19 de marzo de 1996 a las 21:43, el Agente L.                               estaba ayudando al SBSD con un mandamiento de arresto a un sujeto combativo, en violación de la ley.

El Sub-SBSD, Agente                               , puso una esposa al sujeto y éste resistió y se dio la vuelta para escapar. Cuando el Agente                               le advirtió al sujeto que le iba a rociar, el sujeto le dijo, "!Dame lo mejor que tengas!" Luego, el Agente                               roció al sujeto en la cara a una distancia de 5 a 6 pies. El sujeto le dijo: "Oiga, su mierda no está funcionando". El Agente                               terminó usando todo el contenido de su rociador OC pero no funcionó. El Agente                               describió al OC como que "no tuvo efecto de ninguna clase". El Agente                               tuvo que rociar al sujeto con su Cap-Stun a lo que inicialmente obedeció pero el sujeto estaba todavía resistiendo. El Agente                               usó su PR-24 para tratar de ponerlo bajo control pero no pudo. Después de aplicar al sujeto por segunda vez, el sujeto obedeció completamente, incapacitado y fue arrestado.

2. El 29 de septiembre de 1995, a las 22:35, el Agente                               (CDIP) tuvo un sujeto que avanzaba, agresivo y gritando que le agarró las dos manos rogándole que no lo arrestase por estar bajo la influencia.

El Agente                               trató de ponerlo bajo control pero el sujeto se resistió a estar bajo control. El Agente                               retrocedió y sacó su rociador OC ordenando al sujeto que se quedara atrás. El sujeto nuevamente se aproximó al Agente                               y estaba aproximadamente a 4 pies de distancia del sujeto cuando le roció en la cara. El sujeto siguió avanzando hacia el Agente                               quién le roció por segunda vez en la cara. Ninguna de las dos rociadas tuvo un efecto aparente sobre el sujeto. El Agente                               tuvo que poner al sujeto al suelo y atrincarlo mientras esperaba ayuda.

El sujeto fue declarado bajo la influencia (0,13/0,12).

El Agente                               ha perdido la confianza en el rociador OC del Departamento.

3. CHP Riverside: El 20 de marzo de 1996, aproximadamente a las 00:30, los Agentes CHP                               y                        detuvieron a un vehículo por exceso de velocidad. Después de encontrar contrabando, el Agente                        dobló el brazo al pasajero preparando para ponerle esposas. El pasajero se resistió a que lo inmovilicen y trató de escapar. El Agente                        pudo poner al sujeto al suelo, pero el sujeto empezó a tratar de golpear al Agente en la cara. El Agente                        sacó su rociador OC y le dio una rociada al sujeto en la cara. El OC no tuvo ningún efecto aparente. El sujeto siguió tratando de golpear al Agente en la cara y fue rociado por segunda vez. El sujeto siguió luchando hasta que fue dominado por ambos Agentes.